三国历史上诸葛亮真的用兵如神吗？

实际上，战斗如神的诸葛亮只是《三国演义》这部小说中的一个艺术形象。历史上的诸葛亮虽然很擅长治理蜀国，但并没有过人的军事才能。陈寿不仅是《三国诸葛亮传》的作者，也是严格意义上批评诸葛亮的第一人。陈寿对诸葛亮的批评有几个方面，最重要的一点是“应变必微，而非其力。”光明版《书志》的评论说“虽经多年感动群众而不成功，但非其所长！”陈寿在《梁传》和《商诸葛集表》中也表达了同样的意思:“(梁)自以为已死，却未能效法那些涉中原、反国家的人，故用兵不战，屡显武功。但才华横溢，长治容，短谋计，更好管民。而与敌，或颜值出众者，增人，攻守之异型，故虽年动，未能有克。昨天萧推荐韩信，管仲推荐太子城之父。都觉得自己已经长了，不能兼得。”应该说“应变必微，非其力”几乎是诸葛生前和后世的一致看法，而非陈寿个人的爱恨理论。诸葛亮晚年的老对手司马懿就持这种观点。在《晋书·宣帝纪》中，司马懿的弟弟司马孚曾经问起过军事。傅毅说，“如果你雄心勃勃，你就看不到机会。计划多了，决定就少了。如果你是一个好士兵，你就没有权利。你虽带了十万兵，却落在我的画中，必有所破。”明版《书志》中的裴(宋志)引用了吴大洪录、张炎《默录》中的云:“或者说，兵者之兵器，为斗士之凶器。有国之人，不守疆域，而安抚百姓，使其开疆拓土，征服天下，不值得。诸葛丞相为人诚恳，才华横溢，但身在偏僻之地，兵士不足五万，故能闭关守险，而君臣无事空劳师旅，无岁无征，未能入近在咫尺之地，开皇之基，而使国患其饥残，西土患其役。魏司马懿只用兵，不易轻敌，敌众我寡。军事战略家很谨慎。如果首相必须有一个策略，他不会平静。若无策伐之，则不智也，必有归家于家之意。”《蜀志·明版传》中引用袁准云的话:“明者，持本，不善应变。”裴松之的序注，既是“九记列传，丰富异事”，又是史料的补充，史实的考证与校正。裴引用《姬叔》一书说:“晋初，扶风之王君来关中，司马高平、刘保、常侍为荥阳桓姬之官，谈诸葛亮。当时在谭的人嘲笑说，他们不是在做自己想做的事，他们是在和蜀国人民作斗争。他们不能做他们能做的。晋城郭崇自以为聪明绝顶，不可一世，政绩不佳。解说员糊涂了，五事瞒天过海，包等人难复。扶风王慷慨勇武。”裴松之明确表示不同意郭冲的观点。他说:“我认为光亮与美丽是不同的，我真诚地想听听。但是，我说的真的很可疑。我希望它像左派一样困难。”于是，裴《三国志注》中关于郭冲的事，有五件是“事难同”。郭冲的五大绝活中，第三、第四、第五三个涉及军事，裴松之不遗余力地一一反驳。郭冲说了三件事:“亮在阳平扎营，派魏延统兵并军向东，亮却留一万人守城。晋领二百人拒照，却与走错了路，照到六里外，白说是城中小夜曲弱。布莱特也知道宣帝已经兵临城下，被逼到了遥远的颜军，无法追溯追击，兵败失色，不知如何是好。光明自持，众军卧薪尝胆，不许跳出殿帘，大开四门，扫地却洒了。皇帝宣帝常说他聪明谨慎，但当他看到局势虚弱时，他怀疑有埋伏，所以他带领军队到北曲山。明天的饭局上，梁说，副将笑着说:‘司马懿会说我怕，我就壮着胆子，沿着山走。’等待巡逻队的依然是白人，正如梁所说。了解宣帝之后，我深深地讨厌它。”这就是后世所谓的“空城计划”。但裴松之曰:“案举汉中，举于天明。宣帝仍然是荆州的总督，荆州城是宛城。曹真死后，开始在关中大放异彩。魏欲派游离西城伐蜀，值得雨，未果。在这之前和之后，都没有于阳平自首的事情。就像直言，宣帝养了20万人，也知道小夜曲弱。如果怀疑有埋伏，可以设防，慎之又慎。为什么要走？《魏延列传》案曰:‘欲每延聘精兵一万，于潼关与之相会。‘一拖就怕，一叹就永远用不上。’光明不是要耽误万人吗，是不是像抢着说的，使重兵在前，守轻弱？而赶到扶风的王的话，显示了的缺点，为儿子毁父，这是不合理的。但云‘扶风王之言，慷慨直言’可见此书空。“裴松之，所谓‘空城计划’，是一个神话。在五千年的历史长河中，中国出现了无数的军事人才，其中影响最大、被百姓广泛赞誉为用兵如神的诸葛亮，就在三国时期。实际上，战斗如神的诸葛亮只是《三国演义》这部小说中的一个艺术形象。历史上的诸葛亮虽然很擅长治理蜀国，但并没有过人的军事才能。陈寿不仅是《三国诸葛亮传》的作者，也是严格意义上批评诸葛亮的第一人。陈寿对诸葛亮的批评有几个方面，最重要的一点是“应变必微，而非其强。《光明版书志》的评论说，它“经过多年的感动群众，并不成功，但这不是它的长处！“陈寿在《梁传》、《商诸葛集表》中也表达了同样的意思:“(梁)自以为死了，却未能效法那些涉中原、反国家的人，故用兵不战，屡显武功。但才华横溢，长治容，短谋计，更好管民。而与敌，或颜值出众者，增人，攻守之异型，故虽年动，未能有克。昨天萧推荐韩信，管仲推荐太子城之父。都觉得自己已经长了，不能兼得。”应该说“应变必微，非其力”几乎是诸葛生前和后世的一致看法，而非陈寿个人的爱恨理论。诸葛亮晚年的老对手司马懿就持这种观点。在《晋书·宣帝纪》中，司马懿的弟弟司马孚曾经问起过军事。傅毅说，“如果你雄心勃勃，你就看不到机会。计划多了，决定就少了。如果你是一个好士兵，你就没有权利。你虽带了十万兵，却落在我的画中，必有所破。”明版《书志》中的裴(宋志)引用了吴大洪录、张炎《默录》中的云:“或者说，兵者之兵器，为斗士之凶器。有国之人，不守疆域，而安抚百姓，使其开疆拓土，征服天下，不值得。诸葛丞相为人诚恳，才华横溢，但身在偏僻之地，兵士不足五万，故能闭关守险，而君臣无事空劳师旅，无岁无征，未能入近在咫尺之地，开皇之基，而使国患其饥残，西土患其役。魏司马懿只用兵，不易轻敌，敌众我寡。军事战略家很谨慎。如果首相必须有一个策略，他不会平静。若无策伐之，则不智也，必有归家于家之意。”《蜀志·明版传》中引用袁准云的话:“明者，持本，不善应变。”裴松之的序注，既是“九记列传，丰富异事”，又是史料的补充，史实的考证与校正。裴引用《姬叔》一书说:“晋初，扶风之王君来关中，司马高平、刘保、常侍为荥阳桓姬之官，谈诸葛亮。当时在谭的人嘲笑说，他们不是在做自己想做的事，他们是在和蜀国人民作斗争。他们不能做他们能做的。晋城郭崇自以为聪明绝顶，不可一世，政绩不佳。解说员糊涂了，五事瞒天过海，包等人难复。扶风王慷慨勇武。”裴松之明确表示不同意郭冲的观点。他说:“我认为光亮与美丽是不同的，我真诚地想听听。但是，我说的真的很可疑。我希望它像左派一样困难。”于是，裴《三国志注》中关于郭冲的事，有五件是“事难同”。郭冲的五大绝活中，第三、第四、第五三个涉及军事，裴松之不遗余力地一一反驳。郭冲说了三件事:“亮在阳平扎营，派魏延统兵并军向东，亮却留一万人守城。晋领二百人拒照，却与走错了路，照到六里外，白说是城中小夜曲弱。布莱特也知道宣帝已经兵临城下，被逼到了遥远的颜军，无法追溯追击，兵败失色，不知如何是好。光明自持，众军卧薪尝胆，不许跳出殿帘，大开四门，扫地却洒了。皇帝宣帝常说他聪明谨慎，但当他看到局势虚弱时，他怀疑有埋伏，所以他带领军队到北曲山。明天的饭局上，梁说，副将笑着说:‘司马懿会说我害怕，我要坚强，沿着山走。等待巡逻队的依然是白人，正如梁所说。知宣帝之后，深恶痛绝。”这就是后世所谓的“空城计”。但裴松之曰:“案举汉中，举于天明。宣帝仍然是荆州的总督，荆州城是宛城。曹真死后，开始在关中大放异彩。魏欲派游离西城伐蜀，值得雨，未果。在这之前和之后，都没有于阳平自首的事情。就像直言，宣帝养了20万人，也知道小夜曲弱。如果怀疑有埋伏，可以设防，慎之又慎。为什么要走？《魏延列传》案曰:‘欲每延聘精兵一万，于潼关与之相会。一拖就怕，一叹就永远用不上。光明不是要耽误万人吗，是不是像抢着说的，使重兵在前，守轻弱？而赶到扶风的王的话，显示了的缺点，为儿子毁父，这是不合理的。但云‘扶风王之言，慷慨直言’可见此书空。“裴松之，所谓‘空城计划’，是一个神话。朱彝尊暴露的《书亭集》(卷五十九)和《论陈寿》称人生为“好史”，说“张骞和对的评论，篇幅不足以应付时局，非陈寿私言”。钱大昕的《千言堂集》卷二十八《三国志后》，姬静的第一部《大云山府手抄本》卷二《三国志后》，都足以帮助朱彝尊得到一个好的审视。王明胜同意朱彝尊等人在《十七史议》卷三十九《陈寿史略录》一文中的观点，并补充说陈寿入晋后，写了《诸葛亮集》，放在桌面上播放，甚至得到推广。在《梁传》中，附有的目录，并写在桌上以示敬意。传后，评论多次称他为惩罚奖励。王允:“街亭之败，守制苏违明节，为张合所破。一开始，他并没有用私人的差距来指责亮度；就算是说光线会稍微长一点，那么张炎和袁准的理论都是自然的，并不是寿衣的私人之言。”赵翼的《二十二史记》卷六《陈寿论诸葛亮》也举了很多例子来说明陈寿很佩服诸葛亮。赵云说:“陈寿川，寿夫为马谡参军，被诸葛亮谴责，寿夫也被杀。所以寿赋被称为《光之传说》，意思是寿赋会略有不同。这真是无知。”最后，谈谈毛泽东对诸葛亮的看法。他说:“(街亭)应该在初战告捷的时候准备好。自从街亭之败，每次出门，必在军中。”(毛泽东读司马光《资同治鉴》的批语(卷71，72)。见《毛泽东读文史古籍评论集》，中央文献出版社，第292页，1993)。这是毛泽东对诸葛亮的批评。诸葛亮错用马谡，导致街亭失陷。认为这是第一次北伐，梁不应该放手，远离军队。但是，几次北伐之后，他们似乎吸取了教训。亲自去一线，直接指挥，一个个问问题，实在是不明智。综上所述，可见“应变必略，而非其力”是历代对诸葛亮的主流评价。现在国内很多城市都在争当诸葛亮荣誉市民，以此来提高城市的文化品位，实现所谓的“文化站台，经济唱戏”的目的。以至于很多地方对诸葛亮只说好话，不说坏话。任何人批评诸葛亮，都会被视为破坏当地的经济环境，至少在我们这个小地方是这样。