师德“一票否决”。怎么会是“不”呢？谁来“决定”

一段时间以来，幼儿教师虐童、小学校长虐童、教师猥亵、知名教授抄袭、大学校长严重违纪的新闻接连曝光。最近多部委对青年教师师德实行“一票否决”。这是对社会关切的回应，也是整顿师德、维护校园净土的必要举措。一句老话的复兴反映了社会的关注和需求。

实行师德一票否决，可以弘扬教师的崇高理想和高尚情操，使教师有强烈的事业心和责任感。我们都赞成应该做什么。

恐怕不仅是高校青年教师，所有教师都要一票否决，所有人类灵魂的“工程师”，无论是大学、中学、小学，甚至学前教育岗位，都要一票否决。而且学习水平越低越应该。因为越年轻的受教育者越不知道如何保护自己。比如带领女孩开房的小学校长，不仅要一票否决，还要依法严格执行。所以师德“一票否决”是普遍适用的措施。但是，如何衡量、由谁来评判教师的师德，为什么只抓青年教师的师德，仍然是一个很大的问号。

问题是，师德一票否决，对提前预防的作用非常有限，也不是包治百病的灵丹妙药。以校长为例。请问开房事件曝光之前，有谁怀疑自己的师德有问题？不仅没有问题，而且他从教师岗位到校长岗位的进步，说明他在海南万宁教育局长眼里至少是一个专业、称职的干部。但就是这样一个“优秀”的老师，居然把自己应该保护的学生当成了侵犯的对象。

这无疑意味着，只有在事件的揭露引起公愤乃至法院审判被绳之以法后，师德一票否决才发挥了作用；在此之前，动力几乎微乎其微，甚至为零。这样说，我并没有抹杀师德考核作用的意思，我只是说没有其他更有效的方式与之成为一项综合措施，“一票否决”的作用有限。一味的依赖这个会留下隐患。这一点也可以从最近发生的校园性侵事件中得到证明。为什么很多学生，被老师猥亵了很久，总是发现不了？这些学校对师德考核没有要求吗？但教师“遵守宪法、法律和职业道德，为人师表”；“关心和爱护所有学生，尊重学生的人格”制止对学生有害的行为或者其他侵害学生合法权益的行为，批评和抵制有害于学生健康成长的现象”等等，不就是《教师法》的基本规定吗？非正式教师的基本规则？

可见，不能完全依赖师德评价。它的意义往往在过去式，对现在式不起作用。要杜绝对儿童的侵害，必须加大处罚力度，借鉴香港实行的“查性犯罪前科”制度，让有这种不良记录的人很难从事教育工作。同时加强性别教育，让孩子知道身体的哪些部位是绝对不可侵犯的。

师德败坏绝不是小事。要用好师德“一票否决制”这把利剑，坚决斩断“师德败坏”的不正之风。如何评价师德，由谁来评价？

教师是人类灵魂的工程师。从某种意义上说，师德的重要性应该是最重要的职业前提。如果一个教师的师德低下，就会影响下一代，成为教育和社会的隐忧。因此，加强师德考核，净化教师队伍，以维护教师和教育本身的纯洁性和高尚性，成为当务之急。

但是，师德的问题在今天并不存在，师德的标准早就有了。65438-0997国家教委和全国教育工会联合发布了《中小学教师职业道德规范》，2008年国家教委重新发布了新修订的《中小学教师职业道德规范》。2011教育部开展教师资格考试和定期注册制度试点，包括师德、业务、教学工作量考核。然而，由于缺乏科学合理的考核方法，师德考核并没有得到很好的实施，导致从业者的职业道德堪忧。

现在把师德表现作为教师考核的重要标准，实行师德“一票否决制”，当然有强化的意义；但有一个核心问题必须解决:如何评价师德，由谁来评价？这个问题不解决，可能很难达到预期的效果，甚至陷入“走程序、走过场”的形式敷衍。

一方面，一个老师好不好，师德高不高，不应该由少数教育官员或者固定的考核机构说了算。否则，所谓的师德就会成为满足教育官员需求的标准，而不是家长和学生的需求和期望。比如，一些学生中不受欢迎的老师，成了学校管理者心中的“宠儿”；一些学生喜欢、家长欢迎的老师，考核结果并不理想。

另一方面，把考核老师的主动权全部交给家长和学生，也未必合理。学生和家长如果要求严格或者说难听的话，可能不领情；学校和领导对松散的成绩不满意。在这两种标准的对比下，我们可以看到师德中存在着两种异化，一种是体罚的屡禁不止，一种是“跪”教育的方兴未艾的尝试。

更重要的是，师德是一个极难界定的概念。没有明确的指标体系，就会受到社会整体道德氛围和行业制度的影响。在整体问题和制度症结没有解决的情况下，如何打破“单兵突进”的师德考验，考验着相关部门的智慧。

“一票否决”听起来很霸气，但执行的力量未必“如其名”。高校青年教师师德考核当然符合公正的宗旨，但从程序上看，没有经过培训，怎么考核？没有开悟，怎么会有问责？相对于抽象的、看似极其严格的师德考核，培育师德生成的道德文化土壤和制度环境土壤可能更为迫切。有评论甚至指出，实行师德一票否决制是个好提议。那么，官德呢？它们也是道德基准。能否实行一票否决制？或者说，敢不敢实行一票否决制？