论诸葛亮与“隆中对”

司马懿

隆中对吗？它成功地预言了天下三分，创造了刘备最终以极弱的现实与曹魏、孙吴抗衡的神话，成为人们千百年来津津乐道的古今战略决策经典。

但是我们都可以注意到一个事实，五虎死后，蜀国战场上没有好的将军，朝廷上没有帅的大臣。有句话叫蜀中无大将，廖化为先锋。这是蜀国战场缺少将领的真实写照；朝廷之上，宦官大乱，以至于诸葛亮委托的姜维还需要借屯田避祸。自诸葛亮病逝后，蜀国只存在了29年。宦官上台后，二年灭蜀。相比较而言，自曹操死后，曹魏人才辈出，良将数千。像司马师、司马昭、钟会、邓艾、杨贵、杜宇等。通过这些人的努力，最终完成了三家统一的大业。灭蜀后，孙吴在和的协助下坚持了17年，后被杜预所灭。

是什么造成了这样的结果？曹魏有更好的战略决策吗？不是。因为刘禅的无能和腐败？诸葛亮死后，诸葛亮委托的大臣们延续了诸葛亮的政策20多年，刘禅听从了这些侍郎们的建议，直到这些人都死了。当然，这也可以是原因之一，但只是表面原因。上面说长期缺好将军少帅臣。自然是人才匮乏的原因。因为人才匮乏，诸葛亮得知自己去世的消息，悲痛欲绝；因为人才匮乏，诸葛亮投降姜欢呼雀跃，以为自己会凤凰涅槃；由于人才匮乏，诸葛亮不得不鞠躬尽瘁死而后已。为什么会这样？根本原因在于诸葛亮的？隆中对吗？。

隆中对吗？主张刘备取荆、益之地，保其岩抗，助其西兵，助其南兵，在外与孙、刘交好，修政以变天下。诸葛亮的论点是，益州在千里之外。有足够的食物和军队来打仗。但是忽略了最重要的一点:益州是巴蜀之地，毗邻祝融，益州不是汉文化。按照当时的话来说，益州是蛮夷之国，人民至今未开化。

三国时期，最发达的地区是曹魏，其次是孙吴，最后是刘舒。春秋时期，楚国的大部分土地也属于蛮族。后来经过战国秦汉时期，随着人口的迁徙和文化的交流，楚地跟上了北方的先进文化。但巴蜀远不能与三国时期的孙吴、曹魏文化相提并论，仅相当于春秋初期楚国的文化地位。起初刘备还有荆州，可惜因为关羽的固执失去了荆州。最后，刘舒的根据地只能依靠文化落后的巴蜀。文化氛围会直接决定教育的结果，也就是人才的多少。

我们可以注意到这样一个事实，除了一些基本上被汉族同化的少数民族，绝大多数少数民族与汉族个体在智力、思维方式、个人能力等方面都有很大差距。即使从小学到大学都和汉族学生在汉族学校同一个班学习，这种差距依然存在。(我问这个问题并没有贬低少数民族的意思。我讲这个客观事实，是为了分析原因，找到解决问题的办法。)是什么原因？

有句话说:三岁看老。《三国演义》中有两段关于刘备和曹操年轻时不自觉的行为与后来的成就遥相呼应，其实与我们讨论的问题直接相关。少数民族学生和汉族学生的根本区别在于他们学前的家庭教育和生活周围的社会教育(潜移默化的教育)，尤其是家庭教育。根据美国心理学家贾明斯的研究，智力在5岁之前发展最快。对于一个65，438+08岁的孩子，50%的智力是在4岁之前获得的，30%是在4-8岁之前获得的，20%是在8-65，438+08岁之前获得的。这个问题的详细分析与本文主题无关，这里只做两个简单的类比:其实教育就像下围棋，分为序盘、中盘、官盘三个阶段，序盘直接影响中盘和后盘的胜负。教育有个形象的比喻:教育是在白纸上写字，学前教育是在画格子。它的线条方向和网格宽度直接决定了白纸上能写多少，后续的书写决定了只能写什么。

巴蜀落后的文化决定了这个地方不具备产生大量优秀人才的条件。今天，按鲁迅的说法，这里缺少人才成长的土壤。因为这个基础，加上具有普遍人类意义的一代不如一代，刘舒只能坐山观虎斗。虽然在将领们一个个死去的时候，诸葛亮就意识到了这个问题的严重性，但是他仍然没有找到解决这个问题的根本办法。而是基于对战斗的信心，采取了对祁山进行六次军事进攻的方法，希望一战就能完成目的——彻底消灭曹魏。但是，要说魏国，一个将军无数，谋士无数，纵横万里的国家，却并不容易。在这种指导思想下，诸葛亮最终以筋疲力尽离开家乡而告终。

从表面上看，战略决策只是成功实现了战略目标，但如果结果只是昙花一现，那和失败实现又有多大区别呢？因此，战略决策还必须考虑战略目标的持久性。从这个意义上说？隆中对吗？我们的战略决策应该是失败的。